Frustrerend bezoekje van de schade-expert

Vorige week vrijdag kwam de schade-expert van de NAM onze schade opnemen. Nou ja, niet van de NAM, maar een man uit Noord Holland die ingehuurd was. Nou wonen wij in Beijum en zijn er maar een paar aardbevingen die wij echt goed gevoeld hebben. En ons huis dus ook. Ik besef me dan ook heel goed dat onze schade minimaal is en dat ik niet mag zeuren. Maar juist doordat onze schade relatief klein is ten opzichte van andere huizen in Groningen, kan ik me nu nog beter voorstellen wat dat met de mensen met echt veel schade doet. 

Het bezoekje van deze man was namelijk erg irritant mag ik wel zeggen. Bij elk scheurtje zei hij dat het van een aardbeving kon komen, of... van wat anders. Waarom wij dachten dat het van de aardbevingen kwam? Bij het dubbelglas dat lek is, en dus een grote ondoorzichtige beslagen ruit in onze woonkamer is, zag ik mijn man bijna ontploffen. De schade- expert vroeg hoe mijn man zo zeker wist dat dat door de aardbeving kwam. Jos antwoorde dat het lek in het raak er de dag voor de aardbeving bij Woudbloem nog niet was, en de dag erna wel. Duidelijk antwoord leek me. Vervolgens antwoordde de schade- expert dat er inderdaad veel dubbelglas kapot was bij de huizen in het aardbevingsgebied in de provincie Groningen. Hij had het hier dus ook met zijn collega's over gehad en ze waren tot de conclusie gekomen dat het door de aardbevingen kon komen....of door wat anders.

Jos is nu het schaderapport aan het bekijken. Verwarrende conclusies over wel of geen krimp-scheuren, gescheurde kozijnen etc. Omgekeerde bewijslast zou wel fijn zijn....